Facebook
Instagram
YouTube
A propósito de sendos escritos, relacionados con la pandemia, enviados a la alcaldía por el Portavoz del PP, señor José Luis Nieto, dos concejales de su Grupo, señores Ángel Iglesias y Julián García, se han mostrado, días pasados, de nuevo ante los medios. Dejando aparte los calificativos contra mi persona, más propios de alguien al cual, finalizado el estado de alarma, se le ha agudizado el síndrome de abstinencia por haber dejado de ejercer el cargo que anteriormente ostentaba, considero conveniente aclarar lo que más abajo se relaciona, que corresponde a las dos, y concretas peticiones, objeto de la discusión, que el señor José Luis Nieto me cursó; digo, dos peticiones, no otras cuestiones que, para confundir los dos concejales mencionaron, como solicitadas, ante los medios. Lo que he tenido que decir a la ciudadanía, o a sectores comerciales o empresariales, en bandos y oficios publicado está; otra cosa son las murmuraciones, las cuales ni se deben alimentar, ni aún menos darles credibilidad.
Por lo que he podido comprobar, las dos peticiones concretas del señor Nieto, aunque eran el objeto de la rueda de prensa de sus dos concejales, no fueron recordadas debidamente (al menos, una de ellas) a las periodistas, ni tampoco relataron mis respuestas a las mismas. Se da mucho ahora eso en la difusión política, lo de hablar de un hecho sin tener en cuenta su real contenido; se provoca así, de continuo, el denominado ‘diálogo entre besugos’. De todas formas, si usted, lector, no prestó atención días pasados a los improperios de estos dos concejales, o es una persona que no da crédito a palabras que otros ponen en mi boca sin asegurarse, por los verdaderos medios informativos, que las haya dicho yo; si tampoco usted es uno de esos que traga la desinformación en las aguas turbias de las cloacas digitales, quizás no le convenga perder el tiempo ahora en continuar leyendo la transcripción de las peticiones de la Oposición con mis respuestas, que le fueron entregadas, pese a su veracidad; otras lecturas, posiblemente, de mayor interés habrá.
Primera petición, del señor Portavoz de la Oposición, escrito 4977, de 2 / 9 / 2020: solicitud de documentación de la nueva limitación al tráfico rodado establecida en 20 km / h, concretamente “Informe de la Policía Local analizando esta medida” y las “Resoluciones de Alcaldía referentes” a ese asunto.
Mi respuesta, en oficio entregada: “Entiende esta alcaldía que, en el ámbito de sus competencias, está el valorar las condiciones de los viales del centro histórico, su angostura y conformación, los cuales requieren, por parte de los vehículos, un tránsito cuidadoso, de escasa velocidad, y respetuoso para con el peatón. Hacer compatible esa coexistencia parece razonable, máxime en unos tiempos en los que las ciudades históricas restringen cada vez más el tránsito rodado, obviamente en beneficio de la propia población y de los visitantes. No es, la reducción de velocidad, una decisión tomada sin una previa valoración con la Jefatura de la Policía Local, positiva, se entiende. Bajo sus directrices, por los servicios técnicos y de obras, se llevó a cabo la colocación de las nuevas señales con su respectiva limitación de velocidad; en similares condiciones de ocasiones anteriores”.
Segunda petición, del señor Portavoz de la Oposición escrito 4978, de 2 / 9 / 2020: “Enterados desde este grupo Político el cierre en días pasados de algunos locales de hostelería en la calle Señor Ovalle, le solicitamos ‘Informe de la Jefatura de la Policía Local en la cual se basó el Equipo de Gobierno para el cierre de locales de hostelería previamente a lo acordado por la Junta de Castilla y León”, asimismo, las “Resoluciones de la Alcaldía” sobre este asunto.
Mi respuesta: “Sobre el cierre de locales de ocio nocturno, me solicita un informe imposible, es decir, creo que no ha reparado usted en el contenido del Acuerdo 43 /2020, de 15 de agosto pasado, de la Junta de Castilla y León, que establecía el cierre obligatorio de los locales de ocio nocturno. Dichos locales son cerrados, por imperativo legal, el martes 18, es decir, con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo. En otra disposición posterior se ratifica este cierre, con la apertura posible de terrazas, y en otro, reciente, la Junta asimila, excepcionalmente, estos locales a los de restauración y hostelería. No es necesario informe alguno de esta alcaldía pues dichas disposiciones de la Junta son de obligado cumplimiento, más allá de la competencia municipal. El alcalde tiene la obligación de velar para que se cumplan. No obstante, sí que existe informe de la Policía Local, posterior a la entrada del citado Acuerdo, el cual, si lo solicitan, no hay inconveniente en ponerlo a su disposición”.
Mis consideraciones finales, en el escrito de respuesta, al señor Portavoz de la Oposición: “Por otra parte, le manifiesto que sobre este asunto, como en tantas ocasiones, han existido algunas opiniones publicadas, erróneas, cuando no con una intención malsana. El español, en el articulado que nos ocupa, es claro como el agua, y no sujeto, en cuanto a su aplicación, a interpretaciones peregrinas. Saben, además, mi preocupación ante la pandemia; de ustedes también, por ello me solicitaron una reunión de portavoces, que satisfice, en la cual me mostraron las fotos de la “noche de astures y romanos” en la calle Señor Ovalle (arracimada una multitud y sin mascarillas) y me pidieron tomara medidas ante esta u otras circunstancias similares. Eso estoy haciendo, con el cumplimiento fiel de la legalidad emanada de las autoridades sanitarias”.
Le saluda, atentamente,
Juan José Alonso Perandones, alcalde
